老舍“原子谈话”是个疑案，1946年老舍为何要反对苏联获得原子弹秘密？上海《文汇报》的一则老消息为这桩疑案提供了另一种解释。
　　笔者最近为查找资料，把1946年至1947年的上海《文汇报》翻看了一遍。竟意外地在该报1946年12月9日副刊“浮世绘”上，发现了一则有关老舍赴美期间的“消息”。该“消息”第一栏大标题为“曹禺返国有期”，第二栏小标题为“老舍否认原子谈话”。全录如下：

　　曹禺老舍去美国讲学，将近一年，报间偶记彼等行踪，皆略而不详。正当举世纷纭，大议原子弹的时候，美国通讯社曾传老舍谈话，主张原子弹应守秘密，以出制苏联。以其不类此幽默作家口吻，群为惊怪。最近随冯玉祥氏挟国的吴组缃，到美以后，询及老舍，才知误会。据老舍自云，曾旁听欧美科学家讨论原子问题，事诚有之，但他们所讲的，多为科学术语，且多欧洲方言，听还听不懂，岂有班门弄斧，发表谈话的道理。
　　至于曹禺，到美之后，时有信札寄国内友好如佐临张骏祥等，据闻在美生活，不甚惬意，遇上问及中国政治问题，尤为奇窘，最近决定将于年内取道返国。（一知）
　　这则“消息”之所以珍贵，在于它为老舍赴美期间的一件疑案提供了另一种解释。
　　1946年3月5日，老舍和曹禺接受美国国务院邀请离沪赴美讲学，时限为一年。那时，正值美苏在联合国安理会上为“原子弹秘密应否公开”吵得不可开交。国内各政治团体的反应则泾渭分明，要么“”，要么“亲苏”。就在这个敏感的时期，老舍和曹禺应邀出席了一个关于原子能的会议，某美国媒体在一则报导引用了老舍在该会议上的发言，并称老舍“反苏”。消息传到国内，舆论耸动，甚至有人撰文对老舍进行批评。
　　但由于迄未发现美国媒体当年刊发的那则消息，研究界通常称此事为老舍“原子谈话”疑案。

　　到目前为止，已公诸于世的关于老舍“原子谈话”的资料只有二则：一则是历史在场者的“口述实录”资料，一则是见诸他人日记的文字资料。
　　1985年《新文学史料》第1期刊载了克莹、侯堉中采访曹禺的“口述实录”资料，曹禺在接受采访时谈到：
　　（1946年的某一天）我和老舍应邀出席一个科学家讨论原子能的会议。当时我们看到美国国务院特别派了人出席听会。会上我们又被问道：“应不应该将原子秘密向苏联公开？”老舍反对扩散原子武器屠杀和平人民，所以他回答说不应该将原子秘密告诉苏联。而日后美国报纸上刊载此消息时说老舍反苏。他们编造谣言，严重地歪曲了老舍讲话的原意。我看到美国的报纸后对老舍说：“你看把你的话歪曲到了什么地步？”而当时国内并不了解事情的真相和原委，有些人写文章批判了老舍。这是冤屈了老舍。（《老舍在美国——曹禺访问记》，记于1983年11月）
　　曹禺和老舍“在美国形影不离地生活了十一个月”，又曾一同出席这个会议，虽说是事隔近四十年，但以他的“过人的记忆力”，其回忆当不会有重大偏差。概括地讲，曹禺确认老舍在这次会上发了言，并明确谈到了“不应该将原子秘密告诉苏联”。
　　1986年《新文学史料》第4期刊载了叶圣陶1946年的日记，11月6日日记中有如下记载：
　　上午梅林来谈老舍事。老舍到美而后，美国通讯社曾发简短消息，谓老舍曾在某一会中发言，美国应保持原子弹秘密，以与苏联折冲云云。上海友人见此，颇不满于老舍，沫若、雁冰、田汉皆尝为文论及此事。其文传至美国，老舍大恚。大约通讯社之消息系有意或无意之误传，而沪友不察，遽加指摘，且执笔者均为支持“文协”之老友，尤伤其心。最近老舍致书与余及振铎、梅林，请辞“文协”理事，并退还前年“文协”支助之药费，于发言事并未直接提明，唯言到美后未公开演说。此事欲求弥补，转落痕迹，唯有俟老舍归来时当面一谈。庶几前嫌尽除耳。(叶圣陶《在上海的三年》)
　　叶圣陶在老舍出国期间代理中华全国文艺界协会总务部主任，梅林为该协会的秘书，郑振铎是该协会的理事，撰文批评老舍的郭沫若、茅盾（沈雁冰）、田汉也都是“文协”中人。老舍为澄清此事给叶、梅、郑去信，有要求“文协”出面澄清意。然而，由于老舍坚称“到美后未公开演说”，显然有违事实，反而使叶圣陶觉得“弥补”事不易为。概括地讲，叶圣陶愿意为老舍澄清此事，但又担心弄巧成拙。