为政第二十四章。

　　子曰：“非其鬼而祭之，谄也。见义不为，无勇也。”
　　鬼----已死的祖先。这里泛指鬼神。
　　谄----求媚。
　　大意：孔子说：“不是你应该祭祀的鬼神，你却祭祀它，这就是谄媚。见到正义不作为，就是没有勇气。”
　　


 
　　“非其鬼而祭之，谄也。”
　　“其鬼”无非有二。一、家族意义上的祖先。二、国家意义上的祖先。
　　我们知道，孔子及儒家思想是非常重视国与家的价值系统。也可以说，国与家的价值系统是儒家独有的，也是我国其它的文明种类所不具备的；同时也是世界其它的各个文明种类所不具备的。
　　为了确定与巩固国与家的价值系统，就必须从各个方面来做工作，“非其鬼而祭之，谄也”就是一种。
　　做好了“非其鬼而祭之，谄也”的事情，国与家的价值系统才能够更好的发展下去。用今天的话来讲就是：发展和巩固好国与家的价值系统，必须从意识形态方面做好工作。
　　非自己的祖先不祭祀，也就是不祭祀其他人的祖先。这样就从根本上保证了家族的纯洁性与庄严性，这对于家族概念的形成与延续起到了非常巨大的作用。
　　从孔子的“非其鬼而祭之，谄也”这句话中我们可以读出，孔子时可能会有人“非其鬼而祭之”。不然，孔子为何说这样的话呢？可是我们今天再看看，还会有人去“非其鬼而祭之”吗？作为个人来讲，恐怕是基本上很少了。从这个意义上讲，可见孔子对于我国的影响是有多么样的深刻。
　　从现在来讲，作为国家的行为，也只是祭祀皇帝陵与孔子。从中我们可以看出，这也是明显的受了孔子“非其鬼而祭之，谄也”这句话的深刻影响与限制，不是吗？
　　从过去的几千年来看，诸多的朝代及帝王除了祭祀自己的祖先以外就是祭祀孔子。而作为道家、教之“鬼”的老子，及佛家之“鬼”的释迦牟尼和伊斯兰之“鬼”的真主，作为国家来讲，是绝对不会去祭祀的。原因就是：他们不是我们国家的“鬼”。
　　从今天来看，从孔子“非其鬼而祭之，谄也”的思想来讲，有些国人去祭祀别人的“鬼”，譬如耶稣等，其实就是谄媚，难道不是吗？
　　


　　 
　　“见义不为，无勇也。”
　　关于“见义勇为”。
　　“见义不为，无勇也。”可解为见到正义的事情不敢仗义作为便是没有勇气，仅此而已。如果反思，还可成为见义去为，有勇也。无论正解还是反思，见到正义是否去为，所关键的便是一个勇字而已。如见义不为，便是无勇。如见义有为，便是有勇。再者，有勇，见义可为。无勇，见义不为，别无其他。
　　思孔子“见义不为，无勇也。”之言，能体味到孔子给人们在见义是否为的选择上开出了两条道路，为与不为均可，只是有无勇罢了。有勇就为，无勇不为。
　　孔子所言“见义不为，无勇也”之勇是因人、因时、因地而不同的。人与人的勇是有巨大不同的，就同一人而言，他的勇也总是处在不断变化之中。此时此地你可能有勇，彼时彼地你可能就无勇，勇会经常受到诸多客观条件的制约而改变，所以说在见义为与不为选择时所表现出的勇是因人、因时、因地而变化的。
　　孔子所言“见义不为，无勇也”之勇是有代价的。有许多的见义有为确实因为有勇，但却因此而付出了沉重的代价，当然有许多的代价是应付的，如果付出的是不应付的代价呢？这时所谓的勇还有意义吗？
　　　 孔子言“见义不为，无勇也，”但孔子绝没说见义一定勇为。见义一定得勇为吗？不为不可吗？所谓的为究竟有多少种？选择另外几种为可以吗？不一定见义就勇为，换一个时间、换一个地点去为可以吗？这样算不算是勇？这样算不算是为呢？
　　　 与“见义勇为”相比，孔子言“见义不为，无勇也”是从不为讲起而没有讲一定有为，所以见义的人可为可不为，最多就是有无勇气罢了。“见义勇为”则不同，它强调的是一个方向而无它途，见到义就一定要勇为，它不赞成不为，如果不为，它的后果综合起来远远严重于孔子所言的无勇。
　　　 “见义勇为”，见义就要勇为吗？以劫匪劫持飞机为例，80年代初时国家开始鼓励司、乘人员可在飞行途中与劫匪在飞机上展开斗争，后来引发争议，发现一架飞机和司乘人员的总价值非常惊人，不仅如此，如果飞机坠毁于人口稠密的大都市，损失将更加惨重。同时国外许多航空公司都有规定，禁止司乘人员在飞行途中与劫匪展开不必要的争斗，以保其安全。至此，国家才不提倡飞行途中与劫匪展开危险斗争。
　　现在警方反复在媒体上宣传，当遭遇歹徒时首先要保护好自身的安全，不要与其正面冲突，防止歹徒罪行升级至人伤亡等。
　　现在社会上有许多的中、小学校明确指出，不提倡中、小学生“见义勇为”。
　　从以上三种情况看，“见义勇为”不是在任何人群、任何时间、任何地点都适用的，它是因人、因时、因地而变化的。在以上三种情况及类似情况下，还是坚持孔子所言“见义不为”的好。
　　此时的“见义不为”，不等于彼时的不“见义勇为”。以遇劫匪为例，遇劫匪时虽然按警方要求不可与其正面冲突，以防事态恶化，但如果我们这时记下了劫匪的体貌特征、使用车辆型号、牌照等，事后向警方提供以利案件侦破，这样的所为可称其为“见义勇为”？
　　　 最近媒体报道深圳警方夜间驾车追捕同样开车逃窜的歹徒，当歹徒窜入人群密集区时，警方果断的放弃了追捕。他们的理由是：“今天暂时放走了歹徒，以后还有许多机会继续追捕，直至将其抓获（之后歹徒确被警方抓获），但不会因此而伤及无辜的群众，如果因此而伤及了无辜的群众，我们便失去了追捕歹徒的意义，”说的和做的都不错。我们清楚地知道警方追捕逃犯不属“见义勇为”行列，但有一点是与“见义勇为”相同的，就是“见义勇为”时首先要想到的是“见义勇为”的成本。
　　我们知道现在社会上有许许多多“见义勇为”的英雄事迹感人至深、可歌可泣。但仔细观察，发现他们都存有共同的两方面遗憾，一为缺乏专业知识与能力，二为经常为此而致伤，甚至付出生命的代价。实践证明，有许多的“见义勇为”行为背后须得有专业知识与能力为支撑，否则很难达到“见义勇为”的最佳效果，不是将被救人救起后自己牺牲，就是不但没将被救人救起却反而牺牲了自己的生命。当然笔者绝不是反对“见义勇为”，恰恰相反，是笔者思想是否有更有效的方法来免除这些“见义勇为”的遗憾，更加地“以人为本”！
　　事实证明，社会上有许多的“ 见义勇为”的所作所为并非全都是勇为者的责任与义务。相反，有许多“见义勇为”的责任与义务在于政府 ，政府应更多地承担起建设“以人为本”的“和谐社会”，降低“见义勇为”的机率，换言之，最终由于政府的努力少出现一些需要普通市民承担的“见义勇为”为最好。
　　综上所述，“见义勇为”与孔子“见义不为，无勇也”的思想有根本的不同。“见义勇为”为一个精神指向——勇为。孔子的“见义不为，无勇也”的思想有两个精神指向——可不为——可为，与“见义勇为”相比它更加“以人为本”。政府应承担起更多的责任与义务，努力减少普通市民“见义勇为”的成本与机率，真正做到“以人为本”！