有几位爱好者向我打听：翻开介绍名曲的资料，名曲那么多，买不胜买；即使买回一大堆，也听不胜听；能否找到一份适合一
般爱好者参考的基本曲目？
这叫人想起从前很多人爱读书又不知从何下手，于是希望有经验的人开一份“必读书目”。
乐海正像书海，都让求知者望洋兴叹。人生苦短，要在有限的时光里享受真正最值得欣赏的作品，漫无选择是不明智的。
但是要提供一份众人满意的曲目，却也是难办的事。
你去请教托尔斯泰，他会告诉你，贝多芬的作品是聋子的谵语，不可信！你看肖伯纳的乐评，他把布拉姆斯贬得一无可取。老
柴的小提琴协奏曲，被汉斯立克们说成不堪入耳。肖邦的作品，俄罗斯强力集团中人是不屑一听的。再来一个具体的曲例吧，《阿
尔卑斯山交响曲》这篇理夏德·施特劳斯的人作，听了索尔第演释的那两张一辑的DECCA唱片，你总会感兴趣的。然而试翻开朗格的
名著《西方文明中的音乐》中有关这位大师的部分一看 ，对此作的鉴定式的评语是：“内容空虚，形式散漫！”
历史的评价固然众说纷纭，爱好者的个人爱憎更是众口难调了。具体的一例如我是个德沃夏克迷，每见新相识总爱探问别人对
他的作品有何感受。最近见到两位在欣赏上颇富阅历的知名之士，对这问题，一位欣然表示他是我的同好者，另一位则不假思索地
大摇其头。
有分歧才是正常。对一切名曲都捧上了天的。总叫人难信其心口如一。音乐艺术的创造、诠释与接受，正是从这种同感、异感
、“反感”中显示其复杂与微妙的。假如认为凡上了什么“大全”“宝典”与唱片目录的，或是已在音乐会、广播中演奏的，或是
有不少“发烧友”在争相抢购、啧啧叹赏的，都值得五体投地地倾听，这是一种误会。
据个人所闻，所感受的，在汪洋大海般的“名曲”中，似可分做三大类。一类是我辈爱好者不可不读的“必读之曲”。不读，
便枉为做一个乐迷了。一类是“可读之曲”。这类作品也很值得读，而且不仅是“值得一读”，不读是相当遗憾之事，但又并不像
第一类作品那样不听是一种“刻骨的遗憾”。
第三类属于可读可不读之作。这样的音乐恐怕是问这样的书籍一样多的。有闲暇，有条件，这些作品不妨一读，好处在于可以
广见闻，有助于认识音乐天地之广大；也许更重要的一点是可以从对比参照中更加体认到前两类作品的价值吧。
说到此，也许读者会提出：到底这曲分三等是怎么回事，试举例以明之！
那好。比如莫扎特的《G小调交响曲》，天经地义、无庸置疑地属于第一类的“必读之曲”。而李斯特的《匈牙利狂想曲》，只
好委屈在第二类中。第三类的一例可以举奥芬巴
赫的《天堂与地狱序曲》。
我们中国人自古以来对诗、书、画都喜欢品评。最高的称为神品，其次是妙品，再低一档是能品。有些作品介乎神、妙之间，
称之为谗品。
对名曲，是不是也可以这么办？应该说，真正够得上神品的，不会很多。不然这种“ 大奖”的身价也就不值钱了。够得上妙品
水平的，相当多。而许多所谓名曲，恐怕以归入能品为宜。还有一些，只怕连能品也够不上。
神品、逸品与妙品，显然应该列为“必读之曲”了。能品则是“可读之曲”。
但是问题总必须多角度考虑。如果上上之作都作为必读，恐怕一般爱好者既无此时间也无此功力。巴赫的《马太受难乐》，贝
多芬的钢琴奏鸣曲“106”，可以作为这种只能忍痛割爱的两例。
另一方面，有一些作品虽然并非神品，但也必读。因为它们能帮助你形成对乐史发展的概念，有的作品则提供一种对照，使那
些神品的特色更为鲜明。例如，听了维瓦尔迪和斯卡拉蒂的作品，你对巴罗克音乐的概念会更为丰富，而巴赫、亨德尔的个性也愈
见鲜明了。
必读之曲宁可少些，以便精读；可读之曲不妨多一些，广一些，可以浏览；精读与泛读，正是相辅而相成，缺一不可。
必读之曲到底包括哪些作品？
可以先定一个大框框：从巴罗克音乐到印象派。更具体到人，便是从巴赫到德彪西。
这是按照爱好者的基本队伍来设想的。当然也可以越出这范围，上穷巴罗克之前，听蒙泰威尔第，听帕莱斯特里那；下究五光
十色的现代派。这就看各人的口味和消化力了。
这是从纵向来考虑。援如从横向来考虑又怎样选择？巴赫、莫扎特、贝多芬的作品都是成百上千，想通读固然绝对做不到(你有
本事听完七十六张LP的贝多芬全集，一百八十张CD的莫扎特全集吗？)；即便选听他们的代表作，仍然来不及，只得再加以精简。那
么又必然顾此失彼，鱼与熊掌休想兼得。为了凑合有限的光阴，为了既见树又见林，我们不得不放弃某些作品，以便匀出功夫来扩
展视野，纵观全景。有人赞得好，在贝多芬的音响森林中，每一棵大树都有其特别的姿态值得欣赏。那么我们也不难想见，在音乐
大园林中，除了巴赫、莫扎特、贝多芬等最大的景观之外，还有数不清的奇花。有的虽然是几株小草，然而却是散发出异香的异草
，又怎忍不赏呢？
皖公网安备 34182502000053号 皖ICP备19010502号